В конце 2008 года был принят новый закон «Об аудиторской деятельности» (307-ФЗ от 30.12.08 г.), который внес в жизнь аудиторского сообщества значительные изменения. Новации затронули как индивидуальных аудиторов, так и аудиторские компании. Экспертное сообщество дает неоднозначную оценку нового закона и влияния, которое он может оказать на рынок аудиторских услуг в России. Официальная пресса скупа на комментарии, а интернет пестрит паническими настроениями. Так как тема актуальна для значительной аудитории, попытаемся в ней разобраться.
В настоящее время в России сформировалась устойчивая налоговая система фискального типа. В различных законодательных актах содержится масса критериев, в соответствии с которыми налогоплательщик (налоговый агент) может быть признан недобросовестным, но в тоже время нет четкой концепции «добросовестного налогоплательщика» (по аналогии с презумпцией невиновности в УК). На практике это приводит к тому, что налогоплательщик считается недобросовестным до того момента, пока он не доказал обратного (зачастую с помощью суда), или не нашел «взаимное понимание» с проверяющими. В сложившихся условиях мелкий и средний бизнес прежде всего хочет от аудиторских фирм проверки правильности формирования состава затрат и начисления налогов, правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском балансе, а также защиты его интересов перед фискальными органами. Ни в старом 119-ФЗ не в новом 307-ФЗ законе «Об аудиторской деятельности» процедура участия в защите интересов налогоплательщика независимым аудитором подробно не прописана. Несмотря на то, что аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности (для предприятий, подлежащих обязательному аудиту), ответственность за его непредоставление мизерна. Для предприятий, не предоставляющих аудиторское заключение, более серьезным последствием, чем штраф, является назначение налоговой проверки. Принимая проверяющих, предприятия часто сталкиваются с пренебрежительным отношением к аудиторской проверке со стороны фискальных органов. Такой подход вызывает удивление, т.к. налоговая служба находится в структуре Минфина, который в том числе аттестует аудиторов, и осуществляет надзор за аудиторской деятельностью.
Введение института саморегулируемых организаций (СРО) в аудите также вызывает большие вопросы. Обязательное членство в СРО (альтернатива лицензии) дает дополнительные возможности для оказания давления на аудиторов, т.к. теперь помимо требований федеральных законов, обязательными становятся дополнительные требования самих СРО, которые, вне всякого сомнения, будут ужесточаться. Так, например, членские взносы, уплачиваемые аудиторскими компаниями в СРО, будут устанавливаться самим СРО и необходимость их согласования с Минфином законом не предусмотрена. Кроме того, появится компенсационный фонд (аналог обязательного страхования), размер отчислений в который, пока также не установлен. Одновременное членство в нескольких СРО для аудиторов и аудиторских компаний новым законом запрещено. Своеобразное разделение «на племена» через обязательное членство в СРО, на мой взгляд, разрушит независимость аудиторов, ставя их под жесткий контроль.
Вызывают удивление отдельные нормы нового 307-ФЗ закона. Так, например непонятна норма, требующая, чтобы руководитель аудиторской фирмы имел аттестат аудитора. То, что руководитель не принимает участие в проверках достаточно очевидно. Основную работу по проверке выполняют аудиторы, которые и подписывают отчет и заключение. Руководитель же визирует отчет и заключение как исполнительный орган юридического лица, заключившего договор, и по логике выполняемой функции может не иметь аттестата аудитора. Норма, предлагающая аудитору для получения аттестата предоставить справку из МВД об отсутствии судимости за экономические преступления, на мой взгляд, вообще противоречит конституции и принципу «презумпции невиновности». Норма, утверждающая основной критерий, по которому организация подлежит обязательному аудиту, идет вразрез с ПБУ, где понятие отчетный период четко сформулировано. На вопрос, адресованный в соответствующий департамент Минфина, сотрудник пожелавший остаться неизвестным признал, что формулировка была выбрана неудачно.
Обилие «ляпов» в новом законе вызывает недоумение. Закон готовился на протяжении более пяти лет и в процессе неоднократно обсуждался с представителями аудиторского сообщества. Неужели никто не обратил внимание на то, что закон «сырой»? На этот вопрос есть неутешительный ответ. Проект готовился и обсуждался в Минфине в совете по аудиторской деятельности. В состав совета входят представители крупнейших профессиональных аудиторских объединений, которые в свою очередь, учреждены крупнейшими аудиторскими компаниями. Данные проф. объединения, как правило, являются непрозрачными структурами с псевдодемократической процедурой голосования, при которой наибольший вес имеют те аудиторские фирмы, которые являются учредителями, основными спонсорами или наиболее крупными и значимыми. Таким образом, именно представители этих аудиторских компаний и являются теми экспертами, которые и советуют Минфину. В данном случае речь идет о лоббизме в одном из самых опасных его проявлений, при котором не только монополизируется отдельная отрасль экономики, но и дескридитируется сама идея независимой и объективной аудиторской проверки. Безусловно, грядет серьезный передел рынка аудиторских услуг в пользу более сильных игроков.
За время работы действующего министра финансов Кудрина А.Л. им и его командой неоднократно подчеркивалась их приверженность идее приближения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), к аналогичным международным (МСФО). Однако, подталкивая нас к западным стандартам бухгалтерского учета, аудита и финансовой отчетности Минфин сознательно замалчивает тот факт, что эти стандарты во многих странах сейчас подвергаются критике или вовсе дискредитированы. Крупнейшие транснациональные аудиторско-консалтинговые гиганты не только не смогли предсказать финансово-экономический кризис последних лет, но и зачастую сами были инструментами, приведшими к его возникновению и распространению. Недостоверная информация о финансовом положении компаний на рынке приводит к неверным решениям инвесторов на фондовых рынках, кризису доверия и параличу в банковском секторе и невозможности оценить риски страховым компаниям, что и происходит в последнее время. Так нужно ли нам идти тем же путем, и повторять чужие ошибки или стоит попытаться найти свой путь, используя при этом собственный положительный опыт. Хочется верить, что ответственные люди в правительстве зададут себе тот же вопрос.
Исполнительный директор ООО «Свет-Аудит» Лопухин И.В. |
