Применение серых и черных схем выплаты заработной платы является наиболее важной проблемой, стоящей перед налоговыми органами. Борьба за легализацию зарплат работников идет с переменным успехом. Власти проводят обширные рекламные кампании, усиливают налоговые проверки по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также применяют политику постепенного снижения налоговых ставок.
Под лозунгом «Заплати налоги и спи спокойно!» не один раз проводились широкие рекламные кампании, имевшие целью стимулировать вывод доходов граждан из тени. Однако беспокойство властей за спокойный сон предпринимателей оказалось напрасным. Затем Правительство решило материально стимулировать бизнес. С этой целью были инициированы снижение налоговых ставок, введение "плоской" (а фактически регрессивной) шкалы подоходного налога и последовавшее несколько лет спустя снижение других налогов. Именно в рамках мероприятий по легализации доходов российских граждан были приняты поправки к Налоговому кодексу, снизившие с 1 января 2005 года базовую ставку ЕСН с 35,6% до 26%. Однако эффект от этих изменений оказался не только недостаточным, но, по сути, обратным. По словам заместителя министра финансов Сергея Шаталова, поступления от ЕСН в прошлом году сократились пропорционально снижению ставок налога, и это несмотря на зафиксированный Росстатом значительный рост реальных доходов жителей нашей страны. Снижение ставок ЕСН является мерой длительного периода действия, и не стоит исключать, что последствия изменений проявятся лишь через некоторое время. Возможно дело здесь не только в упорном нежелании предпринимателей раскрывать доходы своих сотрудников. Ставка налога в этом вопросе, конечно, играет не последнюю роль, однако бизнесменов кроме этого не устраивает порядок уплаты ЕСН, структура налога и цели, для которых он взимается.
ЕСН представляет собой совокупный обязательный взнос работодателя для финансирования социальных расходов работника, к которым относятся здравоохранение, получение социальных пособий и т. д. Непонятно почему законодательство относит ЕСН именно к числу налогов - ведь некоторые свойства налога для него нехарактерны. К примеру, налог должен отличаться индивидуальной безвозмездностью.
Формально это требование соблюдается посредством того, что в качестве плательщика ЕСН выступает не работник, а работодатель. Однако фактически ЕСН напоминает единый взнос социального страхования. Он лишь частично аккумулируется в едином государственном фонде денежных средств, а другая его часть резервируется на пенсионном счете работника. Иначе говоря, норма о безвозмездности не соблюдается - по достижении пенсионного возраста бывший работник получает доступ к зарезервированным средствам. В этой связи налоговую форму логично было бы изменить на форму социального сбора, уплачиваемого самим работником. С другой стороны, именно консолидация части средств в едином фонде делает ЕСН налогом, поскольку он расходуется не на индивидуальные цели плательщика, а на цели финансирования социальных расходов всего общества. Безусловно, это вызывает недоумение у многих потенциальных плательщиков.
Они не понимают, почему, уплачивая НДФЛ, они должны также принимать на себя дополнительные расходы по социальному обеспечению других лиц.
Кроме того, налог выглядит единым только внешне. На деле работодатель при его уплате осуществляет расчет суммы и выплаты сразу в четыре бюджета: федеральный, бюджет Фонда социального страхования (ФСС), а также в бюджеты федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования (ОМС).
Таким образом, трудности межбюджетных отношений переложены законодателем на плечи плательщиков налога. Если бы работодатели взаимодействовали с единым получателем всей суммы налога, порядок его расчета и уплаты упростился, а его привлекательность, несомненно, повысилась. Однако этот фактор, конечно, не является определяющим.
В большей степени работодателя удручает тот факт, что в качестве плательщика налога выступает компания, а не сам сотрудник. На первый взгляд, установление в качестве плательщика налога работника вместо работодателя не может привести к существенным изменениям, однако это не совсем так. Гражданин, став плательщиком налога, получит возможность большей свободы действий даже в рамках действующего законодательства. К примеру, это касается определения размеров вычетов с учетом фактически понесенных расходов на цели социального страхования. Практика показывает, что на данный момент эта возможность гражданами практически не используется.
То же самое касается и уменьшения суммы налога при переходе гражданина на обязательное пенсионное страхование в негосударственном пенсионном фонде (НПФ). Такая возможность предусмотрена Налоговым кодексом, однако на деле меняется лишь получатель платежа. Вместо Пенсионного фонда установленные суммы страховых пенсионных взносов перечисляются в НПФ. При этом гражданин не имеет права на уменьшение суммы, которую он хочет перечислить в НПФ. То же самое касается и расходов, связанных с медицинским обслуживанием. На данный момент налогоплательщик не имеет возможности отказаться от уплаты налога в части, перечисляемой в фонды ОМС. При этом не секрет, что немалая часть граждан, в особенности тех, чьи доходы существенно превышают средний показатель, вообще не прибегают к пользованию медицинскими услугами в государственных и муниципальных клиниках. Вместо этого они приобретают полис добровольного медицинского страхования. Однако уменьшить налог на сумму понесенных в этой связи расходов они не могут. Наиболее простым и эффективным методом решения этой проблемы стало бы предоставление гражданам возможности не уплачивать налог в части, связанной с расходами на пенсионное и медицинское страхование, в случае их перехода в НПФ и приобретения полиса обязательного медицинского страхования. Безусловно, тогда государство недополучит в свое распоряжение часть средств на социальное обслуживание менее обеспеченных граждан. Однако легализация доходов, которая в этом случае представляется более вероятной, обеспечит рост поступлений от налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что сможет компенсировать возможные потери.
Источник: "Бизнес" |
